方翰民了，“意见提的很好，但觉有笼统，不知你们能不能把事情说得更加一？”

评价试验继续行，延长反应时间，化剂的选择基本不变，转化率的提升非常有限；缩短反应时间，对化剂的选择基本无影响，但转化率迅速下降到55%。

是15小时、20小时或30小时？”

“我同意郭鹏的说法，这么短时间结束小试课题，太仓促！怎么也应该用两三年时间，对各可能的工艺条件行试验，即使其他工艺条件不可行，通过试验加以验证，也有说服力。”万程接着附和，他跟郭鹏确实有默契。

方翰民暂时未置评，他看向七七级的徐辉和七八级的蒋国新，“两位大哥也谈谈你们的见解。”

“可是，这才三四个月，咱们也仅仅了三组工艺条件的对比实验，这样结束小试，是不是有太不严谨了？”以郭鹏为代表的四位技术人员，说话非常直率。

一个星期后，一组完成了第二批钯碳化剂的制备与老化，二组在同等条件下了评价试验，结果，这批化剂的选择最达到了98.5%，而转化率只有50%左右。

“方科长，小试就这样结束了吗？”

方翰民领导的科研团队用了不到半年时间，从化剂制备到效能评价，完成了加氢还原法制备对乙酰氨基酚的小试研究，他准备对这段时间的实验室工作个总结，然后转下一阶段的中间放大试验。

“据不同工艺条件制备的化剂，在不同加氢工艺条件下，对加氢反应的不同影响，也需要通过多批次的试验加以验证。这些工作没有两年时间，是不可能完成的。”郭鹏跟万程一唱一和。

从别的办公室临时借来几把椅，方翰民跟四位技术人员围坐在一起，他想营造一促膝谈的氛围，“你们四位谁先说说，前一阶段的实验室工作，咱们在哪些方面的不够仔细？”

方翰民不喜拐弯抹角，他很适应这直来直去的说话方式，“哦，你们认为小试得不严谨吗？好吧，大家去我办公室，咱们详细探讨一下，我想知哪些方面得不严谨。”

数据不会撒谎，照不同条件制备三个批次的钯碳化剂，只有方翰民给定的第一组工艺条件，制备的化剂无论选择和转化率都是最好的，其他两组工艺条件，显然不是制备钯碳化剂的首选。

接到工作总结的安排后，蒋国新等四位技术人员觉得不可思议，在他们的印象中，这项目的技术开发，即使在实验室小试验，没有两三年也不可能把课题完，方翰民在这么短的时间就想结题，是不是太仓促了？

四位技术人员以他们在大学期间的见闻，对比方翰民的决定，他们怀疑方翰民是否懂得科研工作的一般程。

听说两位技术人员的质疑后，方翰民不仅没有产生其他想法，反而认为技术人员敢于提问题，是值得鼓励的。因为化剂比较贵重，容不得更多的浪费，方翰民只给了另外两组老化试验条件，分别是280℃、30小时和320℃、20小时。

郭鹏一当先，“在大学期间，我们跟着老师也过一些科研项目的研究开发，虽然只是当助手，但也知了一般的技术开发程。在前段时间的试验中，无论钯碳化剂的制备，还是效能评价，咱们才试验了三组不同的工艺条件，我觉得太少了，有随意，太不严谨。”

“跟他们差不多，我们也有类似看法。”

制得第一批化剂以后，二组的化加氢试验装置已经准备就绪，据方翰民的建议，他们首先要对第一批钯碳化剂行评价。

为了将三组试验条件下的化剂区分开来，方翰民将他给定的300℃、24小时老化条件标记为第一批，将另外两组老化条件下的化剂分别标注为第二批和第三批。

从两位同龄人的发言中，方翰民看到的只是他们的责任心，他对此到欣，这总比那得过且过的工作态度得多！

照方翰民给的试验条件，二组利用第一批化剂行了加氢还原反应，六小时以后，评价试验结束，通过化验室分析测试，化剂对目标产的选择达到99.5%，转化率为62%。

第三批钯碳化剂的评价试验在一个月后完成，数据显示，其选择最好的结果只有97%，转化率为55%。

万程似乎早有准备，“比如，我觉得在化剂的制备过程中，应该一步试验活炭的不同粒径，浸渍不同度的钯盐溶所得化剂，在不同活化条件下，其化效能有什么不同。”

“对，实验室的工作基本结束了，接下来咱们要准备中试放大试验。”

但是，方翰民为了二车间的度技改项目，组建科研团队的目的，可没打算在实验室慢条斯理地试验。