因此，对这类官字款帝王御赐专用的正确认识，应该是帝王于官员生前所赐之，是官员业绩，荣耀的象征。

这是官员生前受赐的专用陈设，而绝非官员逝后受赐的专用陪葬。

但要赐官员专用陪葬品，就不勉有问题了。

不过，两者还有不同，唐三彩确实是明，不他用。

这和墓中，能代表其生而尊贵的其它品，是同样的陪葬质。

考古资料表明，除了定窑窑址和窖藏外，唐、五代、北宋和辽的一些皇室重臣墓中，都有现定窑陪葬品。

这样以来，其底足上，本没有理由存在与桉台长期磨留下的旧痕迹。

这里就现了争议，因为在发现官字款定窑的早期，其多在古墓之中发现，所以一直被收藏界认为，这是一皇帝赐给大臣丧葬用的专用明。

如临安晚唐钱宽墓及其妻丘氏墓、神都辽赵德钧墓、赤峰县辽驸卫国王墓等，都土过官字款瓷。

而定窑的官字款瓷，却是不同，它是御赐之，却不一定是专业御赐陪葬之。

帝王若在官员活着时，即赐其死去时的陪葬之，这于情于理肯定说不通。

帝王若御赐专用陪葬品，且发生于官员逝去之后，而不是活着时的话，这类品必然皇家事先专门造办，专用仓储以备公事例行。

明在国内就是不太受待见，就像早期的唐三彩一样。

这明摆与事实情况严重不符，可见，官字款瓷为御赐陪葬专用的说法，从本上是有问题的，当属欺蒙臆造之词。

当然，“甄官署“定烧的官字款瓷，还可作它用。

如墓环境，要是不意外，也必然件件都如新一般。

像是一些明末清初官字款青瓶，上那些清晰的痕迹。

因为传到现在的一些官字款的瓷，有着因经年累月摆放挪动，而留下旧磨痕迹。

唐宋时，与“官“字有关的机构有两个，一是“太官令”；一是“甄官署”。

这类，乃是由“甄官署”定烧，用于皇帝赐给已故大臣的丧葬用瓷。

这就清晰地告诉我们一个不同的答桉:它是一件置于厅堂之上的传世陈设。

前者专皇帝的饮，后者，既要负责供应廷用瓷，又要承担皇帝赐给大臣丧葬用的明。

这一在一些传世的官字款定窑之上，就有所表现。

古代帝王因某缘由，会赐官员一些东西，这不会有啥疑问。

壶，穿带壶、盘瓶、三角形碟等。

瓷上的官字款，不是“官窑”的代名词，而是意指定烧单位。

由于是帝王御赐之，是官员生前业绩与荣耀的象征，所以，官员将逝之时，常会嘱其后人，将这类专门代表其生而尊荣的御赐之，置于其逝后的墓之中，而成为陪葬品。

要是随时取用之品，那么必然件件都是未经使用过的新，于埋千百年后土。

如果说官员的陪葬之，其生前从来见过用过，而且死后成了代表其份地位的关键重要御赐陪葬品，这于情于理也说不通。