只要在我国学术界取得共识就行，我国学者对历史的研究，无需外人指三四，也不能被有各目的的势力阻挠。

这就是没有文化自信，我们明明用几千年的方法，肯定是正确的，却还需要让别人认可，这有必要？

这就像中医一样，为什么一定要经过科学的检验？

还有大学，为什么一定要跟国际接轨？

但是，也没必要找一些外国垃圾来国内读书，还各优待，这不是傻吗？

而这些研究计划，把这个日对应到该奇特的记载，指周懿王元年天再旦。

你说的不科学，是真的不科学，是科学技术还没有发展到一定程度，解释不了？

就算是为了不闭关锁国，为了博采众长，跟国际接轨也没什么。

就像是夏商周断代工程，不我们有多少证据，有些别有用心的人，总会找理由反对。

当然，我们可以无视一些人的犬吠，但是我们一定要记住它们。

在“东亚历史”期刊上，douglasj.keenan发表文章，质疑周懿王元年天再旦是公元前899年。

在公元前899年4月21日，的确是有一次日时日。

如果是真正的白，人家闲得疼，才会研究华夏历史。

这些研究，把这个奇特的记载，解读成日时的日偏。

他介绍说，oxcal程序系列样品计算法，只有68.2%的置信度。

斯坦福大学宗教文化中心的兼职研究员蒋祖棣，特别要注意一下名字。

其实，无视它们就好，这就像是西方的新闻、报纸，它们会说一句人话吗？

蒋祖棣注意到，“工程”使用的是oxcal系列样品程序。

/75/75384/31355897.html

而这样的人，可以说是层不穷。

文中提到：……一些最近的研究计划，包括被华夏接受的研究计划（指夏商周断代工程），依据的是一个在公元前一千纪早期的“天再旦”的记载。

像是丑国的空气都是香甜的言论，我们什么时候都不能忘。

他是讨论“工程”，对“武王克商”年代的研究。

不是说科学不好，科学不对，而是我们五千年经验积累下来的华，就因为不科学，就不对了？

嗯，这有偏颇，世界上肯定还是好人多。

文章中对于工程研究方法中的错误，提了质疑。

决定脑袋嘛，我们好自己就好。

计算显示，公元前899年的那次日，把主观亮度，在这里是人类观察者所受到的亮度，减低的程度小于25%。

日时把太表面遮住的分，大到可以让天大幅变暗的日是很少的。

而这一位，向会议提了一篇题为《西周年代研究之疑问——对夏商周断代工程方法论的批评》的文章。

比如2003年4月12日，在芝加哥就断代工程行了一次学术会议。

但是，好人，不一定就不会坐歪了。

有“复杂背景”的学者的检验。

这样的解读看起来似乎合理，黎明要开始之际，天因为日而暗下来，然后再日，但却是不确定的。